盛廷律所 · 浙江农村房屋违法强拆胜诉案例：街道办以"消除安全隐患"为由强拆，未履行法定程序被确认违法

一、裁判要旨

行政强制执行须严格遵循《中华人民共和国行政强制法》规定的权限、范围、条件和程序。行政机关实施强制拆除前，应当书面催告、充分听取当事人陈述申辩、依法作出强制执行决定；无强制执行权的机关须申请人民法院强制执行。街道办事处未与当事人达成补偿协议、未作出补偿决定、未履行任何法定强制拆除程序，仅以"消除安全隐患"为由迳行拆除合法房屋，属于程序严重违法。房屋已被拆除、不具有可撤销内容的，人民法院依据《行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项判决确认强拆行为违法。

二、案件索引

· 案号：（2025）浙0781行初32号

· 审理法院：浙江省某区人民法院

· 裁判日期：（原文未提供具体宣判日期，建议发布前与判决书原件核对补全）

· 案由：强制拆除房屋违法（行政）

· 审级：一审

· 诉讼当事人：原告应某某（村民）；被告浙江省某街道办事处

· 出庭负责人：方某（街道办事处工作人员）

· 代理律师：北京市盛廷律师事务所（盛廷征拆行政律师团队）；本案材料未列明具体承办律师姓名

· 诉讼诉求：确认被告强制拆除原告房屋及地上附着物的行政行为违法

· 裁判结果：确认被告于2025年2月17日实施的强制拆除行为违法；案件受理费50元由被告负担

三、基本案情

应某某系浙江省某村村民，在本村合法享有宅基地使用权并建有住宅一处。因当地高速公路建设项目，该房屋被纳入征收范围。征收过程中，应某某与征收方就补偿安置标准多次协商，因方案不合理始终未达成一致，未签署任何安置补偿协议，亦未领取补偿款。

2025年2月17日，属地街道办事处在未与应某某达成补偿协议、未履行法定强拆催告与告知程序、亦未就拆除后补偿作出任何安排的情况下，直接组织人员对应某某的合法房屋及地上附着物实施强制拆除。街道办事处给出的理由是：拆除相邻已签约户房屋时，应某某的房屋结构受影响、存在安全隐患，需消除公共安全风险。

应某某认为强拆行为缺乏事实和法律依据，多次沟通无果后委托北京市盛廷律师事务所提起行政诉讼，请求确认街道办事处的强制拆除行为违法。人民法院经审理认定，街道办事处未履行法定强制拆除程序、仅以"消除安全隐患"为由迳行拆除合法房屋，违反法律规定，判决确认强拆行为违法。

四、本案核心争议焦点

1.街道办事处以"消除安全隐患"为由强拆合法房屋，是否合法？

2.征收补偿未达成一致时，行政机关是否有权单方拆除被征收人的合法房屋？

五、裁判理由与法律适用

一、以"消除安全隐患"为由强拆是否合法？

法院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政强制的实施应当严格按照法律规定的权限、范围、条件和程序执行。行政强制执行前，行政机关应当书面催告当事人履行义务，充分听取当事人的陈述和申辩，依法作出强制执行决定，并由具有法定强制执行权的机关按法定程序实施。

本案被告街道办事处作为案涉征收项目的具体实施单位，在未与原告应某某就补偿安置达成一致、也未履行任何法定强制拆除程序的前提下，仅以"消除安全隐患"为由迳行拆除原告的合法房屋，明显违反法律、法规的强制性规定。法院指出，行政机关不得以"消除安全隐患"等笼统理由代替法定强制拆除程序；即便房屋确实存在安全隐患，亦应依法委托专业机构鉴定，并按照催告、听取陈述申辩、作出强制执行决定等程序推进，而不能直接实施拆除，更不允许以"危房解危"为名行"违法强拆"之实、绕过征收补偿程序。

二、征收补偿未达成一致，行政机关是否有权单方拆除？

法院认为，在征收补偿未达成一致的情况下，行政机关应当依法作出补偿决定，并按照法定程序申请人民法院强制执行，或依法履行催告、告知、强制执行决定等程序后方可实施拆除。本案中，街道办事处既未与应某某达成补偿协议，也未作出补偿决定，更未申请法院强制执行，直接以"安全隐患"为由拆除，属于程序严重违法。

法院重申，征收补偿未达成一致，不等于行政机关可以任意拆除被征收人的合法房屋；法定程序不可逾越，行政机关必须严格按照《行政强制法》《土地管理法实施条例》等法律法规的规定执行，不得以任何理由简化或跳过法定程序。

六、案例启示要点

（一）权威法律要点

1."消除安全隐患"不能成为违法强拆的"挡箭牌"：行政机关以"危房解危""消除安全隐患"为由强拆合法房屋，必须提供专业机构出具的安全鉴定报告并严格按法定程序执行；无鉴定报告、无法定程序的"安全隐患"理由，法院不予支持。

2.征收补偿未达成一致，行政机关不得单方强拆：未达成补偿协议、未作出补偿决定、未申请法院强制执行的情况下，行政机关不得擅自拆除被征收人的合法房屋；以"安全隐患"为名绕过法定程序，本质上属于违法强拆。

3.确认强拆违法是申请国家赔偿的前置程序：违法强拆发生后，被征收人应先提起行政诉讼请求确认强拆行为违法；确认违法判决生效后，即可据此申请国家赔偿，主张房屋价值、屋内物品损失、搬迁费、过渡安置费等全部损失。

4.被征收人有权拒绝不合理的补偿方案：补偿方案明显不合理时，被征收人有权拒绝签署补偿协议，行政机关不能以此为由实施"报复性强拆"，坚持合法维权、拒绝不合理补偿系法律赋予的权利。

5.行政机关强拆后仍需承担赔偿责任：确认强拆行为违法后，行政机关不能以"已经拆了"为由逃避责任；违法行政行为造成财产损失的，行政机关应依法承担行政赔偿责任，赔偿标准不得低于被征收人应得的合法征收补偿权益。

6.强拆现场证据固定至关重要：遭遇强拆时，被征收人应第一时间拍照、录像记录全过程（人员、车辆、机械等），同时拨打110报警并保留记录，上述证据是后续诉讼中证明强拆违法性的关键材料。

（二）实操维权建议

1.征收阶段：保存所有书面文件：妥善保管宅基地使用权证、房屋所有权证、户口本等权属证明，以及征收公告、补偿方案、评估报告、谈判记录等全部材料。

2.协商阶段：不签署不合理的补偿协议：补偿方案明显不合理时，不要迫于压力签字；坚持"先补偿、后搬迁"原则，要求征收方提供合法合理的补偿方案。

3.强拆发生时：第一时间固定证据：立即拍照、录像记录现场全过程，拨打110报警并保留出警记录；注意保护人身安全，避免与强拆人员直接冲突。

4.强拆发生后：及时委托律师提起诉讼：确认强拆违法的行政诉讼应在知道强拆行为之日起六个月内提起，应尽快委托专业律师介入，避免错过起诉期限；确认违法后再依法申请国家赔偿。

5.警惕以"危房解危"为名的违法强拆：遇行政机关以"房屋存在安全隐患""危房解危"等理由要求搬离或直接强拆，应保持警惕，有权要求其提供专业鉴定报告并依法定程序执行。

七、案后回响

1.确认违法为赔偿奠基：本案取得确认强拆行为违法的胜诉判决，使应某某得以据此启动行政赔偿程序，主张房屋价值、屋内物品、搬迁及过渡安置等损失，维权链条从"确认违法"顺畅衔接至"国家赔偿"。

2."安全隐患"挡箭牌被司法击穿：法院明确程序刚性——笼统的"安全隐患"理由不能替代法定强制拆除程序，即便确有必要解危，亦须鉴定与催告、决定等法定程序并行。这对同类"以拆危促拆迁"的套路具有直接的否定意义。

3.拒绝不合理补偿的权利获司法确认：应某某始终未签协议、未领补偿款，其依法拒绝不合理补偿方案的行为被法院认可，印证被征收人不必因"未签约"而丧失房屋合法权益、更不应因此遭受违法强拆。

4.专业代理的节点价值：在强拆已既成事实、房屋灭失难以恢复原状的局面下，精准锁定"程序严重违法"并适用确认违法判决，是把不可逆的财产损失转化为可索赔法律权利的关键一步。

八、关联法条

1.《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第五十三条：行政机关强制执行前须书面催告、听取当事人陈述申辩、作出强制执行决定；无行政强制执行权的机关须申请人民法院强制执行。街道办事处未经上述程序迳行拆除，构成程序严重违法。（该法2012年施行，本案适用现行有效版本）

2.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项：行政行为违法，但不具有可撤销内容的，人民法院判决确认违法。案涉房屋已被拆除、无撤销可能，故适用确认违法而非撤销。

3.《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条、第三十六条：行政机关及其工作人员违法行使职权侵犯财产权的，受害人有权取得赔偿；确认强拆违法后，应某某可据此申请行政赔偿，主张房屋价值、屋内物品、搬迁及过渡安置等损失。（该法2012年修正、2013年施行，本案适用现行有效版本）

附注：本案信息依据（2025）浙0781行初32号行政判决材料整理。

[案例索引：（2025）浙0781行初32号]