页面加载中
发布日期：2024/10/30
协议搬迁中，因补偿未与街道办达成一致，委托人房屋在经历断水、断电后，被街道办组织居委会相关人员强制拆除，一审、二审法院却均认为证据不足无法确认街道办强制拆除行为违法。2024年9月14日，北京市盛廷律师事务所就本案召开盛廷律所第十三期专题研讨会。
本案接受当事人委托时，距离上诉期仅有六天，相关的行政救济手段也因一审诉讼的影响超出救济期限，且当事人房屋价值较高，通过民事救济的手段会对当事人造成巨大负担，故律所和承办团队均对本次研讨会十分重视，于研讨前做了充足的准备工作，也邀请了当事人现场参加本次案件研讨会。
委托人的宅基地被纳入“有机更新协议搬迁”的范围，因补偿问题未谈妥，委托人拒绝签订补偿协议，但街道办却组织居委会相关人员对委托人房屋进行强制拆除，后委托人向法院提起诉讼，请求确认街道办强制拆除房屋的行为违法，被法院以证据不足为由驳回。盛廷律所接案后，第一时间分析案件材料，代理当事人提起上诉，但二审法院依旧以证据不足为由驳回委托人的上诉。委托人房屋被强制拆除后已无法居住，一家生活得不到保障，其权利持续受到侵害，且安置问题无法落实。
本次研讨会邀请到了盛廷律所主任毕文强律师、执行主任潘金忠律师以及赵凤梅律师、汪庆丰律师、陆迦楠律师等及承办团队各位律师，在进行初步的案情梳理后，潘金忠律师、赵凤梅律师、毕文强律师对本案关键事实先后进行了补充提问，向委托人核实重要事实后，本案案情已清晰明了，各位律师就本案法律关系分析及承办思路等进行了热烈的讨论。
汪庆丰律师提出，应坚持采用行政诉讼的救济手段，坚决行使委托人所享有的诉讼权利，同时结合一审、二审法院的判决，立足判决，发散思维，尝试通过多元化的救济途径实质解决根本的补偿安置问题。
赵凤梅律师提出，可另辟蹊径，从委托人一家作为本村村民，是本集体经济组织成员这一角度出发，确认其应享受安置利益。
潘金忠律师提出，在保留行使委托人享有的诉讼权利的同时，从概念的层面出发，探寻“有机更新”与“城市更新”间的区别与联系，厘清有机更新所依据的法律规范，查明相关文件在赋予行政机关权力的同时，是否规定行政机关应履行的义务，全面读懂、悟透“有机更新”在制定目的、实施主体、实施过程、监督义务等各方面各环节之间的联系，从其内在寻找是否存在行之有效的救济手段。
毕文强律师在汪律师、赵律师和潘律师研讨建议的基础上进一步指出，一定要抓住村民自治行为的自治性与行政行为的强制性之间的区别，了解在有机更新的过程中，各级政府、工作部门在其中扮演的角色、行使的权力、应履行的职责，经过详实的调查取证后，在再审中争取落实责任主体，以更好地维护委托人的合法权益，挽回财产损失。
除此之外，参会的其他律师亦对本案下一步的承办思路各抒己见，承办团队将采纳各位律师提出的建议、意见，以期打破僵局，促进当地政府、居委会实质性地解决委托人的补偿安置问题。
会后，委托人感慨地说，整个街道就只有她一个人在维权，她一个人在和整个征收方和舆论在对抗，是盛廷给了她勇气和底气。通过本次研讨会，她更加坚定了自己维权的信念：“一定要将维权进行到底。”